设计绝对不仅仅是功能或者形式，无论哪个推哪个，都只是设计逻辑中的一小部分。
首先明确一下，设计逻辑如何定义？这里的设计，我认为不是设计成果的意思，也不是设计表现的意思，更不是用来忽悠的文本。而是应该理解为思考设计的过程，是指从开始的构思到整体表达的完成，设计师是怎么想的。

对于设计之下的任何门类，都应该存在两条思考的线索，即内在的(internal)和表面的(external)。下图一个是Peter Walker的Tanner Fountain, 一个是Adriaan Geuze的Oosterschelde Weir. 举例仅仅是为了更直观的展示这两条线索的侧重点，不代表一个设计仅考虑了一方面。我想，你应该能很容易地发现前者具有某种内涵与氛围，而后者具有非情感的物质构成。

当我们对一个设计的要求不仅仅是复制粘贴的时候，它必须有一个灵感来支撑，这就是所谓的内在线索。没错，就是我们常常谈起的，有时候有，有时候却死活也找不到的那个灵感。一个灵感，它本身是应该自始至终贯穿并统领设计过程的，而且会通过完成后的设计表达出来。设计作为一个媒介，传递了设计者的灵感信息。
而表面逻辑，就是一个设计的物质体系。它不包括设计到底要传达人类的什么思想，表达人类的什么感情，尊重人类的什么历史，它只包括设计的物质层面。

再往细说，内在方面，可以概括出两条线索，一条是直觉(intuitive)，一条是理性(rational)。同样为了直观表现，下图一个是Martha Schwartz的Bagel Garden, 一个是朱育帆的清华大学核能研究中心。面包圈的灵感完全来自于一种天才般的情感寄托，而审慎的轴线空间来自于考究的场地研究。

有的人可能会觉得逻辑就应该是有理性，若不能以理服人，就不算好的设计表达。其实完全不是，不去管什么理性，全凭感觉，潇洒自在，也是一种逻辑。并不是理性才能让人理解，难道诗人只有自己能理解自己吗？感性、直觉照样有一大批追随者呀。
我们的教育挺擅长教理性这一块的，也就是常说的通过现实条件的分析，然后推演，得到设计结果。不过我感觉在本科学设计的时候，我们是一团浆糊。什么是现实的、理性的、分析的，什么又是非理性的、幻想的、感觉的，我们搞不清楚。也不是说我们的大脑搞不清楚，我们在思考的时候会不自觉地用这两种方法来考虑我们的设计，这根本不需要教。但问题是我们想完了之后，做出来之后，我们无法理清本来明明在我们脑子里有过一遍的设计过程，就好像走过的路全是一片雾，回头看，看不清楚。
这里有一个非常要强调的东西，叫reflection，中文我觉得反思比较贴切吧，就是在做设计的时候，得一边想，一边忠实地记录自己的想法，然后去反思，我这么想是理性的呢，还是直觉的呢。如果这一块我的设计是理性的，那改用直觉，又会产生什么结果？然后就可以开始折磨自己摒弃那些现实条件，闭着眼睛让思绪在天上飞，一边飞，还要不断地睁开眼睛忠实地记录，最后想着想着，画着画着，设计也自然而然的形成了。
很多人会觉得这样设计是扯淡的，根本不现实，也没法落地。这应该是国内基础条件造成的，我们确实没什么机会去天马行空，因为还有那么多问题等待我们解决呢，饭都吃不饱，就谈浪漫的幻想，确实会招来骂声一片。
但不能因此就说设计必须是理性的，不信你自己看看你的设计，你觉得那是纯靠理性推演出来的吗？为什么同样的场地，你跟别人设计的不一样？就仅仅因为你们考虑的条件、要素不一样吗？别自欺欺人了，你自己其实都根本不信的。本来嘛，我们大多数人做设计，就是理性+感性的，但图纸表达却在想方设法告诉别人，我这个是纯理性的，特别有道理，必须按我这个来才是对的，一二三四，一条一条列出来，好像又有条理又有逻辑的样子，然而谁也说服不了。

再说说设计中所谓表面的逻辑。这里也可以分为两个线索，一个是开放的(Open)，一个是封闭的(Closed)。
我们从一开始考虑设计的时候，就已经有在想“这个设计会是什么样子的”了，这个考虑绝大部分都是关于物质层面的。而作为景观设计来说，因为构成它的物质很多都是自然元素，所以很多情况下都会有动态的变化，会随着时间，不断地演进更替，这就是开放设计思想。不光是景观设计，哪怕建筑设计这样基本全是人工材料的设计，也有开放的设计，因为人是可以动的，社会是在变化的。
封闭，也可以理解为静态。不用我说，书上都有很多把一切都定义好，建设到一个完成状态的经典设计范例。

更多人是没有怎么见识过开放的设计。有人觉得日光的变化，植物季相的变化，就是动态，我觉得这些变化都太稳固了，没有灵活性。开放设计一定是有灵活性的，伴随着还会有参与性、互动性。下面两张图，一张江洋畔，一张太子湾，一个的态度是灵活、开放，一个是稳定、精确。

所以总的来说，我不赞同很多人说的，设计的逻辑就是解决问题。那如果没有问题，还要你去设计，设计什么呢？以前我们都拿着笔在课上记笔记，也没觉得有问题啊，现在大学里有用ipad的有用surface的，他们用之前也没要求苹果微软给他们生产啊，那是企业发明出来以后，我们才觉得哎呀，这个好方便，好好用。好的设计不仅仅是把问题解决了那么简单，它还创造了需求，让人产生了欲望。

当然了，以上都是理论层面的。凡事说起来容易，做起来难。那怎么做设计？按一开始所说的，怎么做设计这个问题，说白了就是怎么想出设计。
然而，怎么想压根不是我们能控制的好不好？上面已经总结了我们思考所用的线索，我们的大脑会自然而然地按照这些方法来思考的，不需要刻意控制。我们能控制的是怎么画最有效，那是技术问题。
真实的问题是，怎么提高设计？reflection, 就这个词，个人认为就可以概括了。无论是研究别人的设计，还是不断地改自己的图，只有这一个途径。构思时尽量不要放过自己的思想，不要让大脑想过了，手却放弃了画出草图，交完图不要扔在一边，总结一下哪里的表达是到位的，哪里的表达很牵强附会。去理解别人设计中的Narrative(故事), 学习别人的手法。